[DEBAT] La France et le nucléaire ?

Je lance un petit débat sur le nucléaire. Après les événement de Fukushima, on en a très peu parler, alors que c'est un sujet de discutions très importants.

Donc je vous demande de regarder la vidéo ci-dessous, puis ensuite donner votre point de vue et et débattre.

Les médias nous disent que des conneries car le nucléaire nous rapporte trop de sous donc on veut le garder. Alors que cet homme à un point de vue réel de la situation , sincèrement on va à la catastrophe. J'avais déjà vu cette vidéo, je suis pas un partisan écolo ou truc du genre mais je suis contre le nucléaire. Le monde devient fou et on va détruire tout ce qui nous entoure si on continue.

Tout à fait d'accord avec lui, le nucléaire "pourrit" notre planète, cela m'exaspère de voir qu'avec tout les malheurs causés par le nucléaire, la France continue. Continue d'utiliser l'énergie nucléaire, celà cause des séquels à notre planète déjà très fragile. Personnellement j'entend mon père qui gueule contre le nucléaire, en disant : " Nous laisserons quoi comme planète à nos enfants". Que de mauvaises choses pour le futur. Moi je pense surtout à notre descendance qui va subir les conséquences des années passées. Tellement de problèmes sur notre chère planète tels que la pollution, l'effet de serre, la fonte des glaciers, les maladies incurables, etc... Voilà ce que j'en pense moi. On entend peu souvent parler de tout ces problèmes, la politique étouffe ces problèmes en affirmant que ce ne sont pas des choses grâves, que cela passera. Mais malheureusement si personne ne se met à adopter les bonnes habitudes pour éviter que ces problèmes augmentent, la terre continueras à subit les conséquences humaines.

Le plus gros problème du nucléaire ce sont les déchets je pense pas tellement la sécurité des centrales françaises ou la j'ai plutôt confiance.

Je pense qu'il faut quand même se méfier de la sécurité. A mon avis il y à une part de mystère sur le nucléaire, on maitrise pas à 100%.

St4rkills a écrit:Tout à fait d'accord avec lui, le nucléaire "pourrit" notre planète, cela m'exaspère de voir qu'avec tout les malheurs causés par le nucléaire, la France continue. Continue d'utiliser l'énergie nucléaire, celà cause des séquels à notre planète déjà très fragile. Personnellement j'entend mon père qui gueule contre le nucléaire, en disant : " Nous laisserons quoi comme planète à nos enfants". Que de mauvaises choses pour le futur. Moi je pense surtout à notre descendance qui va subir les conséquences des années passées. Tellement de problèmes sur notre chère planète tels que la pollution, l'effet de serre, la fonte des glaciers, les maladies incurables, etc... Voilà ce que j'en pense moi. On entend peu souvent parler de tout ces problèmes, la politique étouffe ces problèmes en affirmant que ce ne sont pas des choses grâves, que cela passera. Mais malheureusement si personne ne se met à adopter les bonnes habitudes pour éviter que ces problèmes augmentent, la terre continueras à subit les conséquences humaines.

Je suis entièrement d'accord avec toi.

Regarder, étudier et intéressé vous aux maladies, regarder le pourcentage de nouvelle maladie, de malformations, de leucémie, de cancer. Regarder les années, et la hausse de ceux-ci. Et regarder les années de constructions des centrales. La vérité fait peur.

Pour le changement, des grêves, des manifestations, ou autres ne changerons strictement rien... C'est le problème en france. Le gouvernement n'écoute pas les malentendu. Du profit, toujours du profit...

Pour le changement, c'est devant l'urne, dans l'isoloir, et pas après.

Après c'est trop tard. Le droit de vote, c'est l'expression de tous. Donc vous voulez changer et préserver les générations futurs et la notre, et bien aller voter.

Des personnes se sont battu pour que l'on puisse s'exprimer. Et aujourd'hui maintenant que l'on a cette liberté, vous votez pour l'argent, pour la recherche militaire, et le profit ? WTF ???

Si tu vires le nucléaire, on retourne à l'age de pierre. Si on veut s'alimenter en électricité avec les éoliennes, il nous faut une Terre beaucoup plus grande.
Le problème, comme l'a dit Nargo, c'est les déchets, car ce que rejette les Tours, c'est de la vapeur d'eau il me semble.
Comparer la situation française à la situation japonaise ça n'a pas de sens. Le Japon est géologiquement instable, avec une topographie très difficile.

De toutes façons on peut pas revenir en arrière, alors autant travailler sur le nucléaire et sur les déchets.

Ẳzєятуυισρ a écrit:Si tu vires le nucléaire, on retourne à l'age de pierre. Si on veut s'alimenter en électricité avec les éoliennes, il nous faut une Terre beaucoup plus grande.
Le problème, comme l'a dit Nargo, c'est les déchets, car ce que rejette les Tours, c'est de la vapeur d'eau il me semble.
Comparer la situation française à la situation japonaise ça n'a pas de sens. Le Japon est géologiquement instable, avec une topographie très difficile.

De toutes façons on peut pas revenir en arrière, alors autant travailler sur le nucléaire et sur les déchets.

AHHHH je me disait bien que tu voudrait te fritter

Alors déjà quand tu dit que si on vire le nucléaire on retourne à l'age de pierre c'est faux, il existe moulte énergies alternatives, il n'existe pas que les éolienne (qui soit dit en en passant devienne de plus en plus compétitive par rapport au nucléaire, elles ont déjà atteint leur niveau de compétitivité), il y a le photovoltaïque (imagine un panneau solaire sur chaque toit en France !), on peut aussi parler la géothermie, de l'énergie des vagues où il y a énormément de travail à faire dessus, de la biomasse... les solution existent, vous dit juste que c'est pas compétitif car le lobby areva est la pour tenir le pupitre des politiciens...

Concernant les déchets, ce n'est pas de la vapeur d'eau. En fait une centrale nucléaire c'est une bouilloire : la fission des atomes d’uranium provoque une énorme quantité d'énergie (la réaction en chaine), qui dégage de la chaleur et fait bouillir l'eau des rivière situé à coté, cette vapeur d'eau est utilisé pour faire entrainer des turbines, créant l'électricité. Le principe n'a rien de novateur, c'est juste le combustible qui change. Ce combustible donc, le problème il est la, déjà l'uranium est radioactif, mais la réaction entraine la diffusion d'onde radioctive (alfa, bêta, gamma), et surtout du plutonium, le truc avec le plutonium, c'est qu'il est 1 million de fois plus radioactif que l'uranium. Et pour revenir au problème des déchets, le problème c'est qu'ont ne sait pas les traiter pour enlever leur radioactivité, on se contente de les stocker.

C'est vrai qu'ont ne risque pas d'avoir de séisme ou te tsunami en France (quoique...), mais on est pas immunisé contre les catastrophes naturelles, en 1999 lors de la tempête, dans une centrale nucléaire en Gironde on à frôlé l'accident majeur... Et il y a aussi déjà eu des accidents sans catastrophes naturelles...


Si il y en a qui sont intéressé par cette question, je les invitent a consacré 15 minutes intelligentes a lire cet article très intéressant, qui conforte encore plus mon opinion : http://www.telerama.fr/monde/bernard-laponche-il-y-a-une-forte-probabilite-d-un-accident-nucleaire-majeur-en-europe,70165.php

Ẳzєятуυισρ a écrit:Si tu vires le nucléaire, on retourne à l'age de pierre. Si on veut s'alimenter en électricité avec les éoliennes, il nous faut une Terre beaucoup plus grande.
Le problème, comme l'a dit Nargo, c'est les déchets, car ce que rejette les Tours, c'est de la vapeur d'eau il me semble.
Comparer la situation française à la situation japonaise ça n'a pas de sens. Le Japon est géologiquement instable, avec une topographie très difficile.

De toutes façons on peut pas revenir en arrière, alors autant travailler sur le nucléaire et sur les déchets.

Haha, tu va te faire ma sacrer par les frangins se soir !

Pour commencer, le japon est géologiquement instable ? Du a quoi, avec la fonte des glaciers et du réchauffements climatique je doute qu'on puisse différencier l'europe au japon dans quelque année.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur "on a toujours fait avec le nucléaire donc il faut continuer avec et l'améliorer". C'est se que je disait tous de suite, dès qu'on parle de changement tous le monde crie au scandale et se réfugie sur se qu'il connais. Le vrai problème c'est plutot pourquoi l'on connais que le nucléaire ?

Ce n'est pas normal qu'avec la technologie que l'on as aujourd'hui, que notre seul ressource primaire se soit le nucléaire. Si tu compare le budget de la recherche dans les ressources militaires et d'armement a celle de la science et des nouvelles source d'énergie, c'est normal.

Tu dit "les éolienne, il faut une terre beaucoup plus grandes", mais non la tu te rend au plus simple, justement, il faut juste améliorer son fonctionnement. Le gaz, l'air, le vent, le feu, et l'eau. Sa existe depuis toujours, et on est pas capable de s'en servir. A un moment il faut se demander se qu'il cloche. Peut être que l'uranium raporte plus que le vent ???

Ils faut évoluer, par construire un mur sur des pierres...

biodre4m a écrit:Concernant les déchets, ce n'est pas de la vapeur d'eau.

Sans vouloir prendre un air condescendant, si. Ce qui est radioactif, c'est ce qu'on enterre dans des soutes.

xcr4zyz' a écrit:Pour commencer, le japon est géologiquement instable ? Du a quoi, avec la fonte des glaciers et du réchauffements climatique je doute qu'on puisse différencier l'europe au japon dans quelque année

Au passage ceux qui ont passé l'épreuve d'histoire géographie au bac et qui ont choisi l'épreuve sur le Japon te contrediront : seul le bleu suffisait à colorier la carte cette année. Pourquoi ? Parce que je Japon est une zone inondable et surtout sismique. La France non.

xcr4zyz' a écrit:Ils faut évoluer, par construire un mur sur des pierres...

On attend avec impatience ta contribution à la physique quantique qui fera évoluer le domaine.

Un abandon du nucléaire c'est une augmentation du dioxide de carbone dans l'air, c'est à dire des glaciers qui fondent plus vite.
Tous ceux qui s'opposent au nucléaire en France, vous avez le droit d'avoir peur pour la nature. Malheureusement la consommation électrique qui vous permet de donner votre opinion sur ce sujet est majoritairement due à l'énergie nucléaire. Merci de bien vouloir éteindre votre ordinateur dans les plus brefs délais.

Si tu vires le nucléaire, on retourne à l'age de pierre. Si on veut s'alimenter en électricité avec les éoliennes, il nous faut une Terre beaucoup plus grande.
Le problème, comme l'a dit Nargo, c'est les déchets, car ce que rejette les Tours, c'est de la vapeur d'eau il me semble.
Comparer la situation française à la situation japonaise ça n'a pas de sens. Le Japon est géologiquement instable, avec une topographie très difficile.

De toutes façons on peut pas revenir en arrière, alors autant travailler sur le nucléaire et sur les déchets.

Tu as tous a fait raison , le nucléaire c'est dans la production electrique mondiale (16%) c'est vraiment trop énorme pour sans passé , surtout en France (76%) , parce qu'elle ne possède pas d'érnergies fossiles comme bien d'autres pays !

Oui le Japon est géologiquement complètement différent , ils sont entre deux plaques sismiques instables pas comme la France ( Heu la fonte des glaces a rien a voir avec les plaques --' comme j'ai plus le lire au dessus ) certes le nucléaire n'est peut-être pas une bonne chose , mais l’énergie renouvelable c'est une partie tellement infime sur l’énergie mondiale , les autres sources d' Energies importantes sont de faire brûler certain combustible ( je vous parle même pas des effet dévastateur sur la planète , pareil que le nucléaire ! ) puis ensuite le système Hydrolique très coûteux puis pas pratique . Le monde ne peut se passé du nucléaire ! enfin pour le moment . Certes il faut avancé en convertissant le nucléaire , mais attendez-vous a une hausse des prix des factures de l’électricité dans ce cas.

Ẳzєятуυισρ a écrit:Si tu vires le nucléaire, on retourne à l'age de pierre.

C'est une grosse blague ça, regarde les Allemands qui arrêtent le nucléaire en 2022, ils ont pas l'air plus cons que nous (au contraire même).

En fait j'avais pas regardé la video, et en la regardant, j'ai failli mourir de rire avec Nostradamus qui nous prédit son apocalypse. C'est vraiment triste ce qui arrive aux Japonais, c'est vrai, mais c'est une catastrophe, un accident.
Le Japon était tellement évolué technologiquement, comme il le dit, qu'ils avaient pas prévu une centrale pouvant resister à un séisme de forte magnitude. Très intelligent dans le pays le plus enclin à recevoir des séismes au monde :

Spoiler:

Le japon est le point de concours de 4 plaques tectoniques, avec la mécanique terrestre (Big up bac de SVT), et les forces mises en jeu, c'est sur qu'il y a des gros séismes. Si ils avaient mis des normes de sécurité encore plus élevées, ça serait pas arrivé. D'ailleurs je comprends pas car ils ont d'excellentes normes de construction dans l'immobilier urbain, et leurs immeubles sont très resistants. Par contre, pour ce qui est d'une centrale nucléaire...
A titre de comparaison :

Spoiler:

La france ne PEUT pas être sujet à des séismes.
De plus, on est pas dans une zone à tornades. et pour les inondations, je t'invite à regarder cette carte :

Spoiler:

Et concernant les inondations :

Spoiler:

Sachant que cette dernière carte correspond à une montée du niveau des eaux de 2 mètres, ce qui n'arrivera jamais en cas d'inondation. Surtout qu'en france on ne peut pas avoir de raz-de-marée :

Spoiler:

C'est pour la même raison que vous avez de grosses vagues à Hawaii, de petites à Biarritz, et que vous en avez pas à Nice (désolé Brice). En gros, le "dénivelé" que l'on peut voir sur l'image est très faible en Atlantique, donc les vagues perdent leur energie très loin des côtes, et les raz de marée sont impossibles. En méditerranée c'est encore pire, pour avoir de l'eau jusqu'au cou il faut faire 100m, autant dire que le terrain est plat, et c'est pour ça qu'il y a pas de vagues. Par contre, à Hawaii, vous avez de la mer et un ilot en plein milieu, donc de grandes vagues.

Bref, la france n'est pas un pays sujet à des catastrophes terrestres. Les seuls problèmes qu'on pourrait avoir, ce sont des défaillances techniques, mais bon, comme les employés des centrales en France ont quand même une formation différentes des employés à Tchernobyl qui étaient pris avec un CAP coiffure, je vois pas trop de problème.


PS bio : Sur le forum de mon école, il y a eu un débat sur fukushima, voilà la réponse d'un ingénieur diplomé en génie physique et d'un ancien élève, diplomé du génie physique et docteur en nucléaire. à mon avis, il doit savoir de quoi il parle :

Flyman a écrit:

Fenor a écrit:par contre je comprends mal de les trouver si démunis face aux tsunamis, même si celui-ci était d'une ampleur exceptionnelle.

C'est clair que dans une zone de subduction très active et donc propice aux tsunamis ça parait étonnant qu'ils n'aient pas plus anticipé le phénomène. De ce que j'ai lu la centrale était conçu pour résister à une vague de 6.5 m. Celle-ci en faisait 10, dommage.

Il est fou de constater que la centrale a très bien réagit au séisme et que c'est seulement l'inondation des générateurs de secours (par ce tsunami d'amplitude supérieure aux prévisions de conception) qui a provoqué petit à petit la grouille que l'on connait aujourd'hui.

Ensuite, comme nous l'expliquerait Maitre Draco (expert en énergie atomique) ce genre de problème ne serait pas arrivé dans des centrales plus modernes, dites "à sécurité passive", qui se calment d'elles-même même en l'absence de générateurs (au moins dans un premier temps).
Pour rappel ou info, la centrale de Fukushima date de 1970, c'est pas tout jeune.

Pour finir les écolos français me font bien rire à remettre en question le nucléaire français. On a bien vu qu'une centrale résiste très bien a un gros séisme, alors que chez nous on ne peut "espérer" que des secousses bien plus faibles à celle-la. Aucun risque.
De plus la France n'est pas dans une zone de subduction, ni même aucune de nos façades maritimes, on a donc aucun risque de tsunami.
Il suffit de réviser sa SVT de 4eme pour s'en rendre compte. Il faut arrêter de comparer ce qui n'est pas comparable.

Le seul tord du Japon c'est d'avoir fait du nucléaire dans une zone à fort risque, mais il faut dire qu'ils n'avaient pas bien d'autre choix énergétique possible..

Ntonio a écrit:Au passage, nouveau séisme magnitude 6 au sud de Tokyo ce matin. Ca n'a pas fini de bouger.

Le séisme de magnitude 8.9 sur l'échelle de Richter (échelle logarithmique je rappelle, donc 6 c'est du pipi du chat à côté) n'a pas provoqué beaucoup de dégat en soi, le Japon y était bien préparé.
La plus part des problèmes viennent du tsunami qu'il a déclenché.
Et il n'y a pas eu d'alerte au tsunami sur cette nouvelle réplique.

Et le docteur :

DracoRPG a écrit:Attention Fly, plus que des centrales "récentes", c'est carrément de centrales "très récentes" que je parle (ce qui est appelé génération 3+, de tête je citerai les principaux EPR, AP1000 et ESBWR). Ces designs sont censés être dotés de systèmes de refroidissement passif (sans pompes donc) assurant 72 h sans surchauffe après l'arrêt du réacteur. Je n'irai pas mettre ma main au feu que tous ces designs seraient ressortis sans la moindre frayeur de ce qu'a traversé Fukushima Daiichi, mais c'est prévu pour le rendre autrement moins problématique.

Bon après je suis un peu fatigué pour me relancer dans un gros post de suite, mais soyons clairs : les économies d'énergie, je suis d'accord, tout le monde est d'accord, c'est le premier point sur lequel il faut agir. Mais c'est malheureusement pas comme ça qu'on va réduire notre consommation de, disons, 25%. On est une civilisation avancée, avec des besoins énergétiques importants, si on refuse de renoncer au confort de la vie moderne il faut assumer ces besoins. Donc il faut une source d'énergie à la hauteur.

Et là, il y a deux modèles : nucléaire (France) ou combustibles fossiles (Allemagne, puisqu'on aime bien la prendre comme exemple). Non, les énergies renouvelables ne peuvent malheureusement pas fournir 100% de la production électrique d'un pays moderne. De loin. Croyez-moi, j'aimerais bien que ça soit le cas. Et ne voyez pas le diable partout, beaucoup de monde même au CEA (un des organismes qui bosse le plus sur les énergies alternatives en France) aussi aimerait bien. Je sortirai des chiffres plus tard pour appuyer mes propos, si vous voulez qu'on pousse vraiment ce topic vers un débat sur le nucléaire (je trouve très moyen, malsain à vrai dire, cette façon bien occidentale et surtout française de tout ramener tout de suite à un aspect pas urgent mais qui nous concerne plus directement, malsain et carrément moche vis-à-vis des dégâts monstres et des dizaines de milliers de japonais morts dans le séisme/tsunami).

Voilà, j'espère t'avoir éclairé.

Je ne vois pas pourquoi on arrèterai le nucléaire en france alors qu'on n'a pas de problème avec en plus de sa on n'est vraiment pas sujet a des risques nucléaires ( A moins qu'al-kaida voudrait poser quelques bombes )

C'est pas parce qu'on a pas eu de problème avec qu'on en aura pas dans l'avenir.

Narsyl a écrit:C'est pas parce qu'on a pas eu de problème avec qu'on en aura pas dans l'avenir.

En France le pourcentage qu'il y est une catastrophe naturelle est très faible . La France est le 2eme pays au monde concentré sur le nucléaire , après les États Unis . Mais aux USA à ce que je sache il y a beaucoup plus de danger suite à des phénomènes naturelles . Un scientifique a parlé d'une augmentation de 400 tornades tous les 5 ans pour l'Amérique , d'où la force qui est de plus en plus puissante chez eux, sans compter séisme et tsunami . En France nous n'avons pas çà , le dernier truc que l'on a eu c’est une tempête en 1998 qui a fait un petit nettoyage en France causant pas mal de dégâts. J'habite dans le Haut Rhin , et nous avons à Fessenheim , une centrale qui se trouve à 45 bornes de chez moi , et personne a peur . Elle peut rien avoir , et sachez que celle dans le haut rhin , qui ets une des plus anciennes , mais aussi la mieux protégé . Donc pour ce point, il faut juste placer correctement les centrales, c'est sur que les mettre en bord de mère alors qu'il y a des tsunami toutes les 2 semaines au Japon c'est pas top , ni aux USA d'ailleurs.

D'autre part beaucoup disent " le nucléaire je suis contre " . OK, mais alors proposez quelque chose qui arrive au même résultat que ses centrales qui tournent 24h/24h et plus économique . Bizarrement il n'y a plus de réponse car tout simplement une centrale représente mille fois la production d'électricité qu'une simple pompe géante , ou d'éolienne , ou d'un autre truc . Le rendement prix - quantité est très efficace et la France vend cette électricité aux pays voisins , sans çà on serait encore plus dans la merde au niveau des chiffres de notre pays .

Donc mon avis est que je suis pour laisser le nucléaire, mais que si un mécanisme de même type mais plus écologique serait inventé , why not .

J'ai vu des projets sur la fusion nucléaire comme source d'énergie, mais je sais pas ce que ça donne.

Ça donne ITER, où comment mettre des milliards dans un projet pour lequel on a pas encore trouvé les enceintes qui contiendraient une telle chaleur (la fusion serait du jamais vu en terme de rendement).
Après faut pas non plus avoir peur de tout, y'avait bien des crétins qui avaient peur du LHC il y'a 2 ans..

Ouai j'ai regardé ça.

Le LHC ça m'avait bien fait rire avec leur histoire de trou noir hahaha

De toutes façons, la fusion c'est l'avenir.

Ou le moyen le plus dangereux de faire bouillir de l'eau, ça dépend du point de vue.

Le débat est bidon... Bien qu'on soit d'accord que le nucléaire engendre de nombreux problèmes (dont le principal pour la france n'est pas les catastrophes naturelles mais la gestion des déchets).

Le nucléaire c'est avant tout un choix économique et permet à la France de ne pas devenir trop dépendant des autres pays comme c'est le cas des anciens pays de l'est avec la Russie. Le plus drôle c'est de voir comment les politiques s'emparent du sujet à 1 an des présidentielles et à quelques jours du dépôt des candidatures. Belles promesses mais derrière il n'y a pas de grandes solutions.

D'ailleurs je tiens juste à rappeler que la période n'est pas non plus la plus propice pour des changements d'ordre structurel en particulier en matière d'énergie (Les problèmes économiques et la sois disante reprise économique mis à mal par la dette grecque et l'effet domino qu'elle risque d'engendrer sur toute l'union). De plus ne faites pas de rapprochement avec l'Allemagne, les situations et le modèle de croissance est totalement différent.
L'Allemagne est la seule à pouvoir parler de véritable reprise économique en Europe. Les problèmes structurels de la France aggravé par la crise de 2008 ne permettent pas la prospection de nouveaux modèles d'énergies. Les énergies dites renouvelables demande des dépenses considérables que le gouvernement français ne peut pas s'offrir.

Bref, l'utilisation du nucléaire n'est peut être pas optimale, mais il n'existe pas de seconde option possible en tout cas pour la France pour les prochaines années. Le chantier le plus important pour l'Europe n'est pas le nucléaire mais le retour de la croissance économique et le sauvetage d'un (ou plusieurs si l'on considère les problèmes de l'Italie, l'Espagne, le Portugal et l'Irlande) pays.

oursquipu1 a écrit:Le débat est bidon... Bien qu'on soit d'accord que le nucléaire engendre de nombreux problèmes (dont le principal pour la france n'est pas les catastrophes naturelles mais la gestion des déchets).

Le nucléaire c'est avant tout un choix économique et permet à la France de ne pas devenir trop dépendant des autres pays comme c'est le cas des anciens pays de l'est avec la Russie. Le plus drôle c'est de voir comment les politiques s'emparent du sujet à 1 an des présidentielles et à quelques jours du dépôt des candidatures. Belles promesses mais derrière il n'y a pas de grandes solutions.

D'ailleurs je tiens juste à rappeler que la période n'est pas non plus la plus propice pour des changements d'ordre structurel en particulier en matière d'énergie (Les problèmes économiques et la sois disante reprise économique mis à mal par la dette grecque et l'effet domino qu'elle risque d'engendrer sur toute l'union). De plus ne faites pas de rapprochement avec l'Allemagne, les situations et le modèle de croissance est totalement différent.
L'Allemagne est la seule à pouvoir parler de véritable reprise économique en Europe. Les problèmes structurels de la France aggravé par la crise de 2008 ne permettent pas la prospection de nouveaux modèles d'énergies. Les énergies dites renouvelables demande des dépenses considérables que le gouvernement français ne peut pas s'offrir.

Bref, l'utilisation du nucléaire n'est peut être pas optimale, mais il n'existe pas de seconde option possible en tout cas pour la France pour les prochaines années. Le chantier le plus important pour l'Europe n'est pas le nucléaire mais le retour de la croissance économique et le sauvetage d'un (ou plusieurs si l'on considère les problèmes de l'Italie, l'Espagne, le Portugal et l'Irlande) pays.

Il a tout dit vous pouvez lock.

Je trouve qu'on dérive. Le sujet c'est pas le contexte économique... C'est le danger du nucléaire (faux selon moi).

Ẳzєятуυισρ a écrit:Je trouve qu'on dérive. Le sujet c'est pas le contexte économique... C'est le danger du nucléaire (faux selon moi).

La France et le nucléaire c'est le titre.
Dit moi comment tu peux parler du nucléaire en France sans parler de l'économie. Puis si c'était pour dire c'est bien ou c'est mal ca ne sert a rien de s'étendre puisqu'il suffit de se renseigner (Wikipédia) pour connaitre les avantages et les inconvénients.

C'est déjà dit précédemment, le problème des centrales nucléaire par fission c'est la production incessante de déchets, comme les outils utilisés dans la centrale qui subissent trop de radiations, la fumée que l'ont voit s'échapper est bel et bien de l'EAU pas polluée, elle est juste sous forme de vapeur. Pour ce qui est de la sécurité, je ne m'en fait pas trop pour nous en France.

Par contre le projet de centrales nucléaires par fusion laisse rêveur. Déjà plus besoin d'uranium, de l'eau suffit. Un litre d'eau produira autant d'énergie que 300L de pétrole, et l'eau on en a. La fusion ne produira pratiquement aucuns déchets radioactifs, et cette réaction est tellement fragile qu'il est impossible que les réacteurs ne s'emballent comme au Japon, le processus s'arrete de lui même. Par contre il faudra trouver un moyen de stabiliser un plasma à une température 10 fois celle du cœur du Soleil (le reccord actuel est de 6min) et il faut laisser à la Science du temps pour y arriver.

Physic rules !