[DEBAT] La France et le nucléaire ?

succube a écrit:
Physic rules !

||
||
||
\ /

Je parlais de la connaissance pure surtout, ce qu'on en fait après ...


n'est ce pas magnifique

Le LAPLACIEN !

<3

C'est quoi ?

Navier-Stokes, l'équivalent du PFD pour les fluides, ici pour un fluide incompressible et visqueux

Putain vous faites pitié.

succube a écrit:Navier-Stokes, l'équivalent du PFD pour les fluides, ici pour un fluide incompressible et visqueux

C'est quoi le PFD ?

J'ai pas lu tous les messages juste les premiers , je vois que les avis divergent.

Mon opinion est que certes le Japon c'est pas comme la France sur le plan géologique / géographique , je pense pas qu'on aura des séismes et tsunamis comme au Japon. De plus, je vois mal une grosse inondation bousillé une centrale nucléaire quoique c'est peut être probable. Cependant, à Tchernobyl est-ce qu'on était dans une zone sismique ou dans une zone de catastrophes naturelles ? Non et pourtant regardé le résultat, encore aujourd'hui la zone est déserte, rempli de radiation, rayé de la Terre.

Si vous dites que c'était il y a longtemps, qu'on a évolué et que c'est plus comme ça, plus sur. C'est du n'importe quoi ! Au japon, comme dit le Monsieur, ils étaient les plus évolués technologiquement et pourtant ils se sont crus plus forts que la nature et on voit le résultat. Les médias racontent n'importe quoi, le Japon est incontrôlable maintenant et c'est que le début pour eux je pense ...

Le point commun entre la France et le Japon : Le nombre de centrales nucléaires , regarde la carte que tu as mit Azerty le nombre de centrale sur un espace aussi réduit. Si par malheur on a un accident, une catastrophe naturelle qui sont de plus en plus fortes , la France est dans la merde.

Arrêter les centrales = hausse des prix, mais le prix est-il plus important qu'une vie ? Je pense pas, Azerty dans ton premier post que tu dis " On retourne à l'âge de pierre " c'est n'importe quoi ta phrase. On ne régresserait pas, on avancerait plutôt.

Trymox a écrit:J'ai pas lu tous les messages juste les premiers , je vois que les avis divergent.

Mon opinion est que certes le Japon c'est pas comme la France sur le plan géologique / géographique , je pense pas qu'on aura des séismes et tsunamis comme au Japon. De plus, je vois mal une grosse inondation bousillé une centrale nucléaire quoique c'est peut être probable. Cependant, à Tchernobyl est-ce qu'on était dans une zone sismique ou dans une zone de catastrophes naturelles ? Non et pourtant regardé le résultat, encore aujourd'hui la zone est déserte, rempli de radiation, rayé de la Terre.

Si vous dites que c'était il y a longtemps, qu'on a évolué et que c'est plus comme ça, plus sur. C'est du n'importe quoi ! Au japon, comme dit le Monsieur, ils étaient les plus évolués technologiquement et pourtant ils se sont crus plus forts que la nature et on voit le résultat. Les médias racontent n'importe quoi, le Japon est incontrôlable maintenant et c'est que le début pour eux je pense ...

Le point commun entre la France et le Japon : Le nombre de centrales nucléaires , regarde la carte que tu as mit Azerty le nombre de centrale sur un espace aussi réduit. Si par malheur on a un accident, une catastrophe naturelle qui sont de plus en plus fortes , la France est dans la merde.

Arrêter les centrales = hausse des prix, mais le prix est-il plus important qu'une vie ? Je pense pas, Azerty dans ton premier post que tu dis " On retourne à l'âge de pierre " c'est n'importe quoi ta phrase. On ne régresserait pas, on avancerait plutôt.

Tu ne peux pas faire de comparaison Fukushima/Tchernobyl. Contexte différent, raisons différentes, technologie différente.
De même qu'on ne peut pas comparer le cas français et japonais.

Les centrales japonaises étaient "seulement" anti-sismique, mais pas anti tsunami .

Et bon .. faut pas oublier que a Tchernobyl ils ont fait mumuse avec la centrale hein, ce qui n'est pas le cas en France.

Nico' a écrit:Les centrales japonaises étaient "seulement" anti-sismique, mais pas anti tsunami .

Et bon .. faut pas oublier que a Tchernobyl ils ont fait mumuse avec la centrale hein, ce qui n'est pas le cas en France.

Non, elles étaient anti-tsunami, comme je l'ai dit dans mon post. Elles devaient resister à 6.5m, dommage, la vague en faisait 10.

Ẳжєятиυѭѡп a écrit:

Nico' a écrit:Les centrales japonaises étaient "seulement" anti-sismique, mais pas anti tsunami .

Et bon .. faut pas oublier que a Tchernobyl ils ont fait mumuse avec la centrale hein, ce qui n'est pas le cas en France.

Non, elles étaient anti-tsunami, comme je l'ai dit dans mon post. Elles devaient resister à 6.5m, dommage, la vague en faisait 10.

Autant pour moi.

Ce que je voulais surtout dire, c'est que c'est pas le seisme qui a tout détruit, et que donc ils avaient prévu une centrale résistante.

Essayons déjà de réduire notre consommation.

Je pète des câbles quand je vois les magasins, les mac do, les enseignes qui restent allumé la nuit.

Les lampadaires.

Warrock France

vous savez que faire un recherche google reviens à laisser une lampe basse consommation allumer toute la nuit ?

Moi j'ai entendu pendant une heure. Mais c'est quand même enorme.

c'est sur... moi qui en fait une vingtaine par jour...

Ẳжєятиυѭѡп a écrit:Les lampadaires.

A toulouse y a des trottoirs électriques.

En gros, tu marche sur le trottoir, ca fait de l'électricité. Et ensuite, la nuit, si y a une présence, les lampadaires s'allument, sinon ils sont éteint.

C'est une ville. Dans mon village pommé, les lampadaires sont allumés de 7h du soir à 7h du matin.

Nico' a écrit:

Ẳжєятиυѭѡп a écrit:Les lampadaires.

A toulouse y a des trottoirs électriques.

En gros, tu marche sur le trottoir, ca fait de l'électricité. Et ensuite, la nuit, si y a une présence, les lampadaires s'allument, sinon ils sont éteint.

Une idée de l'Angleterre , j'ai eu le sujet en BTS blanc d'anglais sur çà .

Nico' a écrit:

Ẳжєятиυѭѡп a écrit:Les lampadaires.

A toulouse y a des trottoirs électriques.

En gros, tu marche sur le trottoir, ca fait de l'électricité.

Bientôt on verra un type sauté sur les trottoir toute la journée. Ce serra resus.

Pour revenir au sujet, même si dans le discours du français au japon il y a à prendre et à laisser (le coup des iraniens qui viendrons se venger m'a fait sourire), sur le fond il a raison, le nucléaire n'est pas une solution d'avenir. Pour toutes les raisons expliqué, le risque 0 n’existe pas, et le jour ou ça déconne on est bien dans la merde, même pire. Et je le répète, les accidents n'arrivent pas qu'aux autres, en 1999 lors de la tempête on est pas passé loin de la catastrophe en Gironde. Et on sait que la nature pète un cable en se moment (plus de saisons, sécheresse de plus en plus dure et fréquentes...) Et si vous avez lu l'article que j'ai mit lors de cette première intervention, le gus qui a quand même presque inventé les centrales nucléaire dit qu'un jour au l'autre il va y avoir un problème, des vielles centrales il y en a un paquet en France, des EPR ils sont encore en construction, alors ok c'est sécurisé (et encore le risque 0 n'existe pas), sauf que les centrales qui sont en fonctionnement aujourd'hui, c'est la même que celle qui a pété au Japon.

Ah, autre chose, je rappelle que l'uranium est une ressource épuisable, dans 50 ans il restera plus grand chose...

Alors vous allez me dire que la fusion nucléaire est l'avenir, il suffit d'eau...Ouai, mais comme on l'a déja dit, ITER est un gouffre financier et on dispose pas des moyens technique aujourd'hui pour faire marcher cette technologie. Alors il faudrait p'tet mieux investir dans la recherche fondamentale...

Tout ça pour dire que combiner les énergies renouvelables et faire des économies d'énergie est la seule solution aujourd'hui, il faut peu à peu abandonner le nucléaire, comme le font nos voisins.

biodre4m a écrit:

Nico' a écrit:

Ẳжєятиυѭѡп a écrit:Les lampadaires.

A toulouse y a des trottoirs électriques.

En gros, tu marche sur le trottoir, ca fait de l'électricité.

Bientôt on verra un type sauté sur les trottoir toute la journée. Ce serra resus.

Pour revenir au sujet, même si dans le discours du français au japon il y a à prendre et à laisser (le coup des iraniens qui viendrons se venger m'a fait sourire), sur le fond il a raison, le nucléaire n'est pas une solution d'avenir. Pour toutes les raisons expliqué, le risque 0 n’existe pas, et le jour ou ça déconne on est bien dans la merde, même pire. Et je le répète, les accidents n'arrivent pas qu'aux autres, en 1999 lors de la tempête on est pas passé loin de la catastrophe en Gironde. Et on sait que la nature pète un cable en se moment (plus de saisons, sécheresse de plus en plus dure et fréquentes...) Et si vous avez lu l'article que j'ai mit lors de cette première intervention, le gus qui a quand même presque inventé les centrales nucléaire dit qu'un jour au l'autre il va y avoir un problème, des vielles centrales il y en a un paquet en France, des EPR ils sont encore en construction, alors ok c'est sécurisé (et encore le risque 0 n'existe pas), sauf que les centrales qui sont en fonctionnement aujourd'hui, c'est la même que celle qui a pété au Japon.

Ah, autre chose, je rappelle que l'uranium est une ressource épuisable, dans 50 ans il restera plus grand chose...

Alors vous allez me dire que la fusion nucléaire est l'avenir, il suffit d'eau...Ouai, mais comme on l'a déja dit, ITER est un gouffre financier et on dispose pas des moyens technique aujourd'hui pour faire marcher cette technologie. Alors il faudrait p'tet mieux investir dans la recherche fondamentale...

Tout ça pour dire que combiner les énergies renouvelables et faire des économies d'énergie est la seule solution aujourd'hui, il faut peu à peu abandonner le nucléaire, comme le font nos voisins.

Arrêtons le nucléaire et concentrons nous sur les barbes à papa !
Sérieusement, ton discours est juste mais sans solution on va pas bien loin. Pour moi ce sujet aurait du être lock à la première page, c'est pas un débat c'est juste une succession de post qui se suivent et se ressemblent, d'un coté les gens qui disent le nucléaire c'est mal et de l'autre ceux qui disent que c'est l'avenir. On a pas besoin d'écrire 4 pages pour le comprendre.
Je ne dis pas ca pour les membres qui ont postés (dont je fais partis) je dis simplement que de notre situation (celle de tout les membres du forum) on ne fera pas avancer les choses et on n'est pas qualifié pour. Le sujet est cloisonné de toute part.

C'est sûr nous on ferra rien bougé, mais c'est toujours intéressant d'en discuter et de connaitre les avis des autres. Il n'y a pas que des gamins ici et on peut discuter de choses intelligente pour faire avancer nos opinions

biodre4m a écrit:C'est sûr nous on ferra rien bougé, mais c'est toujours intéressant d'en discuter et de connaitre les avis des autres. Il n'y a pas que des gamins ici et on peut discuter de choses intelligente pour faire avancer nos opinions

Comment mal interpreter des propos, merci bio ! ^^
J'ai pas dit que c'était pas intéressant d'en discuter et je n'ai pas dit qu'il y avait que des gamins ici et qu'on ne pouvait pas parler de choses intéressantes.

J'ai dit que le débat était très cloisonné puisque sans argumentations (je parle d'expertise et de domaine de connaissance) et solutions la seule chose que l'on puisse faire c'est expliquer pourquoi c'est mal et pourquoi c'est difficile de faire autrement.

C'est mon point de vue.

(stop me faire passer pour un mec qui pète plus haut que son cul, ou jt'envoie des ecureuils ninjas par la poste).

mdr, désolé si j'ai mal interprété tes propos